Grupos étnicos en Sudáfrica

Gracias al crisol de grupos étnicos de Sudáfrica, hay 11 idiomas oficiales, y la mayoría de los sudafricanos puede hablar más de un idioma. Aunque el inglés es la lingua franca utilizada en los negocios, el comercio y el servicio público, es el cuarto idioma más hablado en el país. Los idiomas que escuchará con más frecuencia dependerán de en qué parte del país se encuentre. Los grupos étnicos de África se cuentan por miles, y cada población generalmente tiene su propio idioma (o dialecto de un idioma) y cultura.Los grupos etnolingüísticos incluyen varias poblaciones afroasiáticas, khoisan, niger-congo y nilo-sahariana.. El recuento oficial de la población de los distintos grupos étnicos de África es muy incierto, tanto por la limitada infraestructura ... ¿Que grupos etnicos hay en Sudáfrica? 1 Ver respuesta itati está esperando tu ayuda. Añade tu respuesta y gana puntos. alejitaa alejitaa *asiaticos *ronga *coloureds *shangaan *europeos *sotho *khoisan *swahili *lemba *swazi *ndebele *tsonga *tswa *tswana ... Cuáles son los grupos étnicos de Sudáfrica La separación legal de las comunidades raciales fue una piedra angular de la política del gobierno durante la mayor parte del siglo XX. Esta política racial, a menudo llamada apartheid, pero mencionada en los círculos gubernamentales de Sudáfrica como «desarrollo separado», creó y mantuvo ... No creo que exista una distinción muy evidente entre grupos étnicos en Sudáfrica, pero supongo que uno puede darse una idea al conocer los idiomas reconocidos como oficiales por el gobierno sudafricano: zulu, ndbele, swazi, tsonga, tswana, xhosa, venda y basuto (o soto). Los grupos étnicos indios comenzaron a crecer en el siglo xxx cuando vinieron a Sudáfrica como sirvientes contratados para trabajar en las plantaciones de azúcar. Ahora compensan el 19% de la población. En caso de problemas o preguntas relacionadas con este Web contactar con [email protected] ... Sudáfrica es un país étnicamente diverso. El 79,5 % de la población sudafricana es de ascendencia negra, la cual está dividida en diferentes grupos étnicos que hablan diferentes lenguas bantúes, nueve de las cuales Sudáfrica, incluye muchos grupos étnicos, cada uno orgullosos de su idioma, tradiciones y creencias religiosas. Existe una variedad en la gastronomía, así que mantente listo para probar nuevas comidas. Los funcionarios, por lo tanto, a veces llamado el más grande grupos étnicos africanos como naciones. El gobierno estableció las áreas de idiomas para cada uno de estos y, durante los años 1950 y 1960, asigna los separan las zonas residenciales de acuerdo a la identidad étnica percibida.

Internet del Dinero

2020.10.01 20:53 polosv Internet del Dinero

Internet del dinero
Josué Aquino – AB15002
El dinero, en sí mismo, no tiene valor real; puede ser una concha, una moneda de metal o un trozo de papel. Su valor es simbólico; transmite la importancia que la gente le da. El dinero deriva su valor en virtud de sus funciones: como medio de cambio, unidad de medida y depósito de riqueza.
El dinero permite que las personas intercambien bienes y servicios de manera indirecta, ayuda a comunicar el precio de los bienes (los precios escritos en dólares y centavos corresponden a una cantidad numérica en su posesión, es decir, en su bolsillo, bolso o billetera) y les brinda a las personas un forma de almacenar su riqueza a largo plazo.
El dinero es valioso simplemente porque todos saben que será aceptado como forma de pago. Sin embargo, a lo largo de la historia, tanto el uso como la forma del dinero han evolucionado.
Si bien la mayoría de las veces, los términos "dinero" y "moneda" se usan indistintamente, hay varias teorías que sugieren que estos términos no son idénticos. Según algunas teorías, el dinero es inherentemente un concepto intangible, mientras que la moneda es la manifestación física (tangible) del concepto intangible de dinero.
Por extensión, según esta teoría, el dinero no se puede tocar ni oler. La forma básica de dinero son los números; hoy en día, la forma básica de moneda son los billetes de papel, las monedas o las tarjetas de plástico (por ejemplo, tarjetas de crédito o débito). Si bien esta distinción entre dinero y moneda es importante en algunos contextos, para propósitos de este ensayo los terminos se utilizarán sin distinción.
El dinero, de alguna manera, ha sido parte de la historia de la humanidad durante al menos los últimos 3000 años. Antes de ese momento, los historiadores generalmente están de acuerdo en que probablemente se utilizó un sistema de trueque.
El trueque es un comercio directo de bienes y servicios; por ejemplo, un agricultor puede cambiar una fanega de trigo por un par de zapatos de un zapatero. Sin embargo, estos arreglos llevan tiempo. Si está intercambiando un hacha como parte de un acuerdo en el que se supone que la otra parte debe matar a un mamut lanudo, debe encontrar a alguien que piense que un hacha es un comercio justo por tener que enfrentarse a los colmillos de 12 pies de un mamut. Si esto no funciona, tendrá que modificar el trato hasta que alguien esté de acuerdo con los términos.
Lentamente, se desarrolló a lo largo de los siglos un tipo de moneda, que involucra artículos de fácil comercio como pieles de animales, sal y armas. Estos bienes comercializados sirvieron como medio de intercambio (aunque el valor de cada uno de estos artículos todavía era negociable en muchos casos). Este sistema de comercio se extendió por todo el mundo y todavía sobrevive hoy en algunas partes del mundo.
Uno de los mayores logros de la introducción del dinero fue el aumento de la velocidad a la que se podían realizar negocios, ya fuera matanza de mamuts o construcción de monumentos.
Alrededor del 700 a. C., los chinos pasaron de las monedas al papel moneda. Algunas partes de Europa todavía usaban monedas de metal como su única forma de moneda hasta el siglo XVI. Esto fue ayudado por sus esfuerzos coloniales; la adquisición de nuevos territorios a través de la conquista europea les proporcionó nuevas fuentes de metales preciosos y les permitió seguir acuñando una mayor cantidad de monedas.
Sin embargo, los bancos finalmente comenzaron a usar billetes de papel al rededor del siglo 16 para que los depositantes y prestatarios los llevaran en lugar de monedas de metal. Estos billetes pueden llevarse al banco en cualquier momento y cambiarse por su valor nominal en monedas de metal, generalmente plata u oro. El primer papel moneda emitido por gobiernos europeos fue en realidad emitido por gobiernos coloniales en América del Norte. Debido a que los envíos entre Europa y las colonias de América del Norte tomaban tanto tiempo, los colonos a menudo se quedaban sin efectivo a medida que se expandían las operaciones. En lugar de volver a un sistema de trueque, los gobiernos coloniales emitieron pagarés que se negociaban como moneda. La primera instancia fue en Canadá (entonces colonia francesa). En 1685, los soldados recibieron naipes denominados y firmados por el gobernador para usarlos como efectivo en lugar de monedas de Francia.
La competencia entre países a menudo conducía a guerras de divisas, en las que los países competidores intentaban cambiar el valor de la moneda de la competencia elevándola y encareciendo demasiado los bienes del enemigo, reduciéndola y reduciendo el poder adquisitivo del enemigo (y la capacidad de pago). para una guerra), o eliminando la moneda por completo.
Pagos móviles
El siglo XXI ha dado lugar a dos formas novedosas de moneda: los pagos móviles y la moneda virtual. Los pagos móviles son dinero que se paga por un producto o servicio a través de un dispositivo electrónico portátil, como un teléfono celular, un teléfono inteligente o una tableta. La tecnología de pago móvil también se puede utilizar para enviar dinero a amigos o familiares. Cada vez más, servicios como Apple Pay y Google Pay están compitiendo para que los minoristas acepten sus plataformas para pagos en el punto de venta.
Moneda virtual
Como todos saben, Bitcoin es muy popular hoy en día, pero este no era el caso en el pasado. Su inicio se remonta a 2008. El dominio Bitcoin.org fue registrado ese año por un precursor anónimo. Así empezó todo y pasado un tiempo la entidad conocida como Satoshi Nakamoto hizo historia.
Más tarde ese mismo año, el 31 de octubre se publicó el libro blanco de Bitcoin llamado “Bitcoin-A peer-to-peer electronic cash system”. En noviembre, el documento se distribuyó a través de una lista de correo. El año que viene, el 3 de enero, Nakamoto, crea el bloque fundador de la cadena de bloques de Bitcoin llamado Genesis Block.
El Genesis Block viene con 50 BTC que no se pueden gastar y generó la creación de otros bloques. Se tarda un promedio de 10 minutos en crear nuevos bloques. Sin embargo, se necesitaron 6 días para agregar el siguiente bloque a la cadena de bloques. Varias teorías explican por qué fue así. El más interesante afirma que Satoshi esperó 6 días para imitar el Génesis en la Biblia.
La primera transacción de Bitcoin se realizó el 22 de mayo de 2010. Laszlo Hanyecz, uno de los contribuyentes al proyecto, compró 2 pizzas de Papa John's por 10,000 BTC. Esta transacción fue el hito del fenómeno Bitcoin que conocemos hoy.
¿Cómo funciona una transacción en la red BTC?
Supongamos que una persona A le quiere enviar bitcoins a una persona B. Por lo general, una transacción en la red BTC consiste de tres elementos: Una entrada, una cantidad y una salida. Por entrada se entiende el registro de la dirección BTC de la cual la persona A le mandará dinero a la persona B, tenemos también la cantidad de BTC que la persona A le quiere mandar a la persona B y finalmente la salida, es decir, la llave pública de la persona B, conocida comúnmente como “dirección bictoin”.
El envío de BTC requiere tener acceso a las claves públicas y privadas asociadas con esa cantidad de bitcoin. Cuando se habla de alguien que tiene bitcoins, lo que realmente se quiere decir es que esa persona tiene acceso a un par de claves compuesto por:

Las claves públicas, también llamadas direcciones de bitcoin, son secuencias aleatorias de letras y números que funcionan de manera similar a una dirección de correo electrónico o al nombre de usuario de un sitio de redes sociales. Son públicos, por lo que está seguro de compartirlos con otros. De hecho, se debe dar la dirección de Bitcoin a otras personas cuando se quiera recibir BTC. La clave privada es otra secuencia de letras y números. Sin embargo, las claves privadas, como las contraseñas de correo electrónico u otras cuentas, deben mantenerse en secreto.
Todas las transacciones de Bitcoin deben ser verificadas por mineros en la cadena de bloques. Los mineros no extraen transacciones; extraen bloques que son colecciones de transacciones. A veces, la transacción se deja fuera del bloque actual y se pone en espera hasta que se ensambla la siguiente. El protocolo Bitcoin ajusta dinámicamente los requisitos para que cada bloque tarde aproximadamente 10 minutos en extraerse. Otra razón para los tiempos de confirmación prolongados es que los bloques están limitados a 1 MB por el protocolo Bitcoin actual. Este límite arbitrario puede incrementarse pero por el momento limita la cantidad de transacciones que pueden ingresar a un bloque, lo que ralentiza efectivamente los tiempos de confirmación y, por extensión, toda la red Bitcoin.
La principal ventaja de usar Bitcoin es que es tanto dinero digital como red de pago. El block chain de Bitcoin no puede funcionar sin BTC y viceversa. Tal sistema puede operar sin intermediarios, funcionarios gubernamentales, economistas monetarios y otros intermediarios o reguladores. Básicamente, Bitcoin es la primera implementación exitosa de efectivo global peer-to-peer que permite a todos almacenar e intercambiar valor con otros, sin importar quién o dónde se encuentren.
Sin embargo, Bitcoin tiene supervisión regulatoria y la conveniencia de los instrumentos financieros tradicionales. El precio de Bitcoin es bastante volátil y es poco probable que cambie en el corto plazo. Además, la red aún se está desarrollando y no coincide con la eficiencia y facilidad de uso que ofrecen los bancos y los servicios financieros relacionados.
La banca y el acceso a ella
Por siglos, la banca ha servido como una herramienta económica poderosa para poder avanzar como sociedad, la cual servia y sirve para proveer servicios financieros. La herramienta que sirvió historicamente como avance de la sociedad se puede percibir como cada vez menos útil, con el avance de tecnologías y al mismo tiempo con el cambio de perspectiva por los dueños y líderes a nivel mundial.
Según la Reserva Federal de los Estados Unidos, la mayoría de personas con las que no cuentan con servicios bancarios son más fácilmente encontrados en los grupos de menor ingresos, menor educación o que son de un grupo racial o étnico minoritario. En países como Camerún, para abrir una cuenta bancaria son requeridos más de 700 dólares, una cifra mucho mayor al PIB per cápita de ese país. En contraste, en paises como Sudáfrica o Suazilandia no tienen montos mínimos para abrir una cuenta.
La tecnología de la información cambia rápidamente día a día. Ha llevado al desarrollo de servicios más flexibles para el cliente. El rápido crecimiento de usuarios y la cobertura más amplia de las redes de telefonía móvil han convertido a este canal en una plataforma importante para extender los servicios bancarios a los clientes. Con el rápido crecimiento en el número de suscriptores de teléfonos móviles, los bancos han estado explorando la viabilidad de utilizar teléfonos móviles como un canal alternativo de prestación de servicios bancarios.
El surgimiento de nuevas tecnologías, además del alza de monedas como Bitcoin, dan lugar a un mayor acceso a servicios financieros por parte de sectores que han sido vistos de menos históricamente. Para crear una billetera (wallet) Bitcoin, no tiene coste alguno y la minería hace posible el aprovechamiento de los recursos tecnológicos con el cual alguna persona pueda contar, aunque posiblemente con el auge de la minería no se llege a generar mucho.
Privacidad en la red BTC
“¿Qué pasaría si cada vez que gasta o recibe efectivo, todos los detalles de la transacción se publican en su cuenta de Twitter o Facebook para que todos sus amigos los vean? Probablemente ya no desee utilizar efectivo.”
Bitcoin no es completamente anónimo ni completamente transparente. El enigma de la privacidad de Bitcoin existe en un área gris donde el desenmascaramiento de la actividad financiera de un usuario depende en última instancia de las capacidades de la persona que quiera obtener dicha información y la sofisticación del usuario y su elección de herramientas. No existe una solución de privacidad perfecta para ninguna actividad en Internet y, en muchos casos, las opciones conscientes de la privacidad conllevan compensaciones tanto en el costo como en la facilidad de uso cuando no existe una solución única para todos. Además, la privacidad nunca es algo estático, sino que evoluciona continuamente y en respuesta a la batalla entre quienes crean herramientas para proteger la privacidad y quienes crean herramientas para destruirla.
El protocolo de Bitcoin en sí mismo evoluciona con el tiempo, lo que puede provocar cambios drásticos en sus propiedades de privacidad. Los cambios en el protocolo central rara vez son opciones simples entre la privacidad y la transparencia por sí solas, pero a menudo vienen acompañadas de cambios en la seguridad, escalabilidad y compatibilidad con versiones anteriores del software. Históricamente, la tendencia y el espíritu dentro de la comunidad de Bitcoin siempre ha favorecido la privacidad sobre la transparencia, pero de manera más conservadora en comparación con otras criptomonedas donde la privacidad es el enfoque principal.
Como resultado, los activistas o periodistas que están considerando usar bitcoin para escapar de las miradas indiscretas de un gobierno autoritario o una corporación deben comprender qué tipo de rastros dejan cuando lo usan y si la naturaleza de privacidad de bitcoin es suficiente para su necesidades. Sin embargo, lograr esta comprensión requiere cierto esfuerzo.
Conclusiones
En el avance de la sociedad se puede observar también el avance de los mecanismos para poder mantener un control de los recursos, ya sea en forma de un cambio directo (trueque) o con la entrada de dinero que puede representar cantidades de algún recurso necesario. El dinero no es nada más que números, es una abstracción y es como un juego de confianza a gran escala. Hoy en día sigue avanzando gracias a la contribución de criptomonedas y de un mayor acceso a servicios financieros por parte de personas que antes se les negaba dicho acceso, o más bien, no entraban en los requisitos. Bitcoin ha llegado a romper el esquema antiguo de banca y a revolucionar la forma como hacemos negocios.
submitted by polosv to u/polosv [link] [comments]


2017.03.16 16:02 felipostero Histórico informe de la ONU respalda el Boicot a Israel. "Israel ha establecido un régimen de apartheid que domina al pueblo palestino en su conjunto"

Nuevo informe de la ONU concluye que "Israel ha establecido un régimen de apartheid que domina al pueblo palestino en su conjunto" y pide un amplio apoyo al Movimiento de Boicot. Foto: Ryan Rodrick Beiler, ActiveStills
https://electronicintifada.net/sites/default/files/2017-03/un_apartheid_report_15_march_english_final_.pdf
Un nuevo informe de la ONU ofrece un apoyo explícito para la campaña dirigida por palestinos Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) para poner fin al Apartheid de Israel y apoyar una paz justa.
El histórico informe de respaldo al boicot, sanciones económicas y otras iniciativas de base se produce en un momento en que Israel está tratando desesperadamente de criminalizar y reprimir el apoyo internacional para los derechos de los palestinos.
Publicado por la Comisión Económica y Social para Asia Occidental (CESPAO) de las Naciones Unidas, el informe concluye que "Israel ha establecido un régimen de apartheid que domina al pueblo palestino en su conjunto".
Se encuentra "más allá de una duda razonable de que Israel es culpable de las políticas y prácticas que constituyen los crímenes de apartheid" tal como se define en el derecho internacional.
Se insta a los gobiernos nacionales a "apoyar las actividades de boicot, desinversión y sanciones y responder positivamente a las peticiones de este tipo de iniciativas".
Régimen Racial
El informe de la ONU indica que "las prácticas israelíes contra el pueblo palestino y la cuestión del apartheid", no es una comparación entre Israel y el apartheid de Sudáfrica, sino una evaluación de las prácticas de Israel contra la Convención Internacional de 1973 sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid y otras leyes fundamentales de derechos humanos.
La Convención define el crimen de apartheid como "actos inhumanos cometidos con el propósito de establecer y mantener la dominación de un grupo racial de personas sobre cualquier otro grupo racial de personas y de oprimirlo sistemáticamente".
El derecho internacional define la discriminación racial como "cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen étnico o nacional", señala el informe.
El movimiento sionista "reclamo a Palestina como la patria exclusiva del pueblo judío basado en una concepción racial expresamente de ambos grupos", indica el informe. "Esto significa que los judíos y los palestinos son" grupos raciales "a efectos de la aplicación de la Convención sobre el Apartheid.
"La misión de preservar a Israel como un Estado judío ha inspirado o incluso obligado a Israel a seguir varias políticas raciales generales", dice el informe.
Estos incluyen la "ingeniería demográfica, con el fin de establecer y mantener una abrumadora mayoría judía en Israel."
Esto abarca la limpieza étnica de casi 800.000 palestinos en 1948, la negación del derecho de retorno de los refugiados palestinos y "una serie de políticas destinadas a limitar el tamaño de la población palestina".
A pesar de que pueden votar, los derechos de los ciudadanos palestinos en Israel, una quinta parte de los ciudadanos del estado, también están restringidos de forma sistemática, mientras que los derechos completos sólo se les conceden a los judíos.
Mientras tanto, Israel la discriminatoria "Ley del Retorno" concede automáticamente la ciudadanía a los judíos desde cualquier parte del mundo", mientras que niega la ciudadanía, incluso a aquellos palestinos que tienen una historia documentada de residencia en el país".
Simulacro de democracia
"Al igual que en cualquier democracia racial", sostiene el informe, "la mayoría de este tipo permite la parafernalia de la democracia: elecciones democráticas, una legislatura firme, sin amenazar cualquier pérdida de hegemonía por el grupo racial dominante".
En una clara ilustración de la lógica racial propugnada por el liderazgo de Israel, el ministro de defensa del país, Avigdor Lieberman esta semana reiteró la opinión de que el estado judío con el tiempo debe ser limpiado étnicamente de prácticamente todos los palestinos.
"No hay ninguna razón por la cual el jeque Sheikh Raed Salah, Ayman Odeh, Basel Ghattas o Haneen Zoabi deban seguir siendo ciudadanos israelíes", señaló en referencia a los prominentes políticos palestinos, tres de ellos miembros del Parlamento israelí, la Knesset.
Israel prohíbe a alguien usar su sistema en apariencia democrático para desafiar la estructuración fundamentalmente racista del régimen. Su Ley Fundamental, lo más cercano que Israel tiene a una constitución escrita, impide que los partidos se lancen en una plataforma que explícitamente o implícitamente incluya "la negación de la existencia del Estado Israel como un estado judío y democrático".
"Los derechos de voto pierden su importancia en términos de igualdad de derechos cuando un grupo racial está prohibido legalmente de impugnar las leyes que perpetúan la desigualdad", indica el informe. "La ley israelí prohíbe una organización palestina en oposición a la dominación judía, lo que hace que sea ilegal e incluso sedicioso".
Este no es el primer análisis para encontrar que las políticas israelíes cumplen con la definición legal del apartheid: un estudio realizado en 2009 por el Consejo de Investigación de Ciencias Humanas de Sudáfrica llegó a la conclusión de que Israel practica el apartheid en Cisjordania y la Franja de Gaza.
Pero el nuevo estudio de la ONU va mucho más allá, encontrando que el sistema de apartheid de Israel domina a todo el pueblo palestino. Se llega a la conclusión de que la "fragmentación estratégica" de la población palestina en unidades territoriales separadas y regímenes jurídicos, como ciudadanos con derechos limitados dentro de Israel, como apátridas en Cisjordania y Gaza, como "residentes permanentes" en Jerusalén Este, o como refugiados y exiliados sin derecho de retorno, "es el método principal por el cual Israel impone un régimen de apartheid".
El estudio de 2009 fue supervisado por el politólogo Virginia Tilley. Tilley y el eminente profesor de derecho internacional Richard Falk, son co-autores del nuevo informe de la ONU.
Finalización de una "empresa criminal"
Los gobiernos tienen la obligación legal de actuar de inmediato para poner fin al crimen de apartheid. Esto incluye negarse a reconocer un régimen de apartheid como lícita, negándose a ayudar a un estado en el mantenimiento de un régimen de este tipo y que coopera con los órganos de las Naciones Unidas y otros Estados para poner fin a la misma.
El informe insta a los organismos de la ONU para actuar, e incluso sugiere buscar una opinión formal de la Corte Internacional de Justicia en el sistema de apartheid de Israel. Los gobiernos nacionales también deben respaldar al BDS y permitir que "la persecución penal de los funcionarios israelíes demostrablemente relacionados con las prácticas de apartheid".
Pero dado que los estados y los organismos oficiales no son propensos a tomar la iniciativa, el informe reconoce que "las instituciones de la sociedad civil y los individuos tienen el deber moral de utilizar los instrumentos a su disposición para crear conciencia de esta empresa criminal en curso".
Se deben utilizar estas herramientas para "ejercer presión sobre Israel para desmantelar las estructuras del apartheid y negociar de buena fe para para alcanzar una paz duradera que reconozca los derechos de los palestinos bajo la ley internacional y hacer posible que los dos pueblos vivan juntos sobre la base de la igualdad real".
Movimiento transnacional
Recordando una época anterior, el informe señala que la investigación y el análisis jurídico de los órganos de las Naciones Unidas, tales como el Centro de las Naciones Unidas contra el Apartheid, fueron recursos importantes para los activistas de la sociedad civil en sus esfuerzos encaminados a "legitimar el boicot, desinversiones y sanciones, y contribuir a la formación general de un movimiento transnacional contra el apartheid en Sudáfrica".
Uno de los objetivos clave del informe de hoy es fomentar "la adopción de medidas prácticas en conformidad con el derecho internacional para ejercer presión sobre Israel a desmantelar su régimen de apartheid".
"Se deben hacer esfuerzos para ampliar el apoyo a las iniciativas de boicot, desinversión y sanciones entre los actores de la sociedad civil", recomienda el informe.
Empresas del sector privado deben ser "recordadas de su responsabilidad legal, moral y política para romper los lazos con empresas comerciales y proyectos que directa o indirectamente ayudan y apoyan el régimen del apartheid".
Todo esto confirma el razonamiento y las tácticas del movimiento palestino BDS, que ha sido apoyado incluso la incondicionalmente pro-Israel, Unión Europea, que ha reconocido finalmente como un derecho democrático.
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/landmark-un-report-backs-israel-boycott
http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=63782
submitted by felipostero to podemos [link] [comments]


2016.09.11 07:00 Dagganoth77 Rant/Opinión sobre política.

Estoy buscando debate e intercambio de conocimientos en este tema, no se mucho pero siempre estoy interesado en el, Estoy encontrando puntos muy similares en problemas actuales, alguien podría guiarme porqué están ocurriendo los mismos problemas vestidos de otros colores en otros países?
¿No se han fijado en lo similar que pueden ser ISIS, Trump, Le pen, El Chavismo y la Sudáfrica post-apartheid?.
1- La agresividad que hay sobre otros grupos étnicos, políticos o económicos.
Ej:
https://www.youtube.com/watch?v=kQoh-8Addic [Venezuela] Chavez hablando de los gringos opresores, pero en lenguaje apto para monos chavistas.
https://www.youtube.com/watch?v=6fzRSE_p1Ys [Sudáfrica] El presidente sudafricano cantando como va a matar a los "boers" (europeos afrikaneers en sudafrica que los oprimieron y ahora es hora de tomar su "venganza")
https://www.youtube.com/watch?v=pDRqzKOPSOM [Trump] No hace falta descripción, lets make a wall.
Creo que no hace falta dar un ejemplo de isis, ya que seria demasiado NSFL, con mencionarlos es suficiente.
2- Tienen el mismo "objetivo" liberar a los -oprimidos- por -ellos- y son malos -porque no son nosotros-
Es naturaleza humana? o es una herramienta política crear un conflicto de "ellos" contra "nosotros".
3- Se apoderan de un ente productivo y lo explotan para su beneficio económico
Pdvsa, Tráfico de drogas. Vnzla.
Isis tiene "el negocio montao"
--Seguiré expandiendo mis puntos mas luego.
submitted by Dagganoth77 to vzla [link] [comments]


2016.05.28 13:05 ShaunaDorothy Mitin en Berlín: ¡Libertad inmediata a Mumia! Mumia Abu-Jamal: El embuste contra un hombre inocente (Verano de 2007)

https://archive.is/yCBZ1
Espartaco No. 28 Verano de 2007
Publicamos a continuación la presentación editada de la abogada del Partisan Defense Committee (Comité de Defensa Clasista, PDC), Rachel Wolkenstein, miembro del equipo legal de Mumia Abu-Jamal entre 1995 y 1999, en un mitin en Berlín el 12 de mayo, originalmente publicada en Workers Vanguard No. 894 (8 de junio de 2007), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S. El mitin fue convocado por el Comité de Defensa Social, la organización de defensa fraternal del PDC en Alemania, como parte de una campaña internacional para revitalizar las protestas masivas centradas en la clase obrera a favor de Mumia en vísperas de su audiencia ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. en Filadelfia, que escuchó argumentaciones orales el 17 de mayo en lo que podría ser la etapa final de procedimientos legales para el preso político en la antesala de la muerte Mumia Abu-Jamal.
Mientras más de 500 partidarios de Mumia se manifestaban fuera del tribunal y muchos otros asistían a la audiencia, los fiscales argumentaron reinstalar la pena de muerte que fue revocada por decisión del juez del tribunal federal de distrito William Yohn en 2001, que por lo demás sostuvo cada aspecto de la condena contra Mumia por el cargo falso de haber matado al oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner en diciembre de 1981. A los abogados de Mumia, encabezados por Robert Bryan, se les permitió plantear sólo dos de más de 20 desafíos legales a la condena embustera: la selección del jurado con base en criterios de raza y la argumentación sumaria prejuiciosa del fiscal ante el jurado de que Mumia presentaría “apelación tras apelación”, lo cual minó el estándar de “duda razonable”.
Tras la audiencia del Tercer Circuito, Wolkenstein advirtió en contra de ilusiones en los procedimientos de apelación federales, y notó que “podrá haber una decisión en el transcurso de algunas semanas, y tal decisión, sea cual fuere, probablemente será apelada ante la reaccionaria Suprema Corte de EE.UU. Esto hace aún más urgente revitalizar las protestas de masas para liberar a Mumia sobre la base de que es inocente y es la víctima de un embuste político racista.”
Han pasado 25 años desde que Mumia fue declarado culpable del asesinato del oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner, un crimen que la policía, la fiscalía y los tribunales saben que Mumia no cometió. Mumia ha estado en la antesala de la muerte todo este tiempo, aislado en una celda que él describe como vivir en un retrete. Fue víctima de un embuste por su activismo y convicciones políticas, por haber sido miembro del Partido Pantera Negra, simpatizante de MOVE y un periodista que luchó con pasión y convicción contra la inequidad racial, étnica y de clase, contra el terror policiaco y por la justicia social.
Como dijo Mumia hace unos 17 años, en la entrevista del video del PDC, From Death Row, This Is Mumia Abu-Jamal [Éste es Mumia Abu-Jamal, desde la antesala de la muerte], está “luchando por crear revolución en Estados Unidos. Revolución significa cambio total.” Desde entonces las ideas políticas de Mumia no han cambiado. No han logrado intimidarlo para que guarde silencio.
Para los gobernantes capitalistas, Mumia representa el espectro de la revuelta negra y de la oposición desafiante a su sistema de opresión racista. Para ellos, Mumia es un muerto con licencia. Todos los elementos del “sistema de justicia” apoyados por los dos partidos del capitalismo estadounidense, tanto Demócrata como Republicano, se han coludido para matar a este hombre inocente.
¿Por qué es necesario luchar por la causa de Mumia internacionalmente? El PDC retomó el caso de Mumia en 1987, hace unos 20 años, porque el caso de Mumia es la lucha contra el arma definitiva del terror estatal, la pena de muerte. Nos oponemos a la pena de muerte como cuestión de principios. No le concedemos al estado el derecho a decidir quién debe vivir y quién debe morir. En Estados Unidos la pena de muerte es una herencia de la esclavitud, es el linchamiento racista legalizado.
También retomamos el caso de Mumia como parte de la lucha en contra de que el estado juzgue como terroristas a quienes percibe como sus opositores políticos. El Partido Pantera Negra y la organización MOVE eran considerados los terroristas de su tiempo. Y eso quería decir que era legítimo que el estado los liquidara en la oscuridad de la noche y los acusara falsamente con vagos cargos de conspiración. Mumia fue blanco del Programa de Contrainteligencia del FBI (COINTELPRO), puesto bajo vigilancia diaria a los 15 años e incluido en la lista de quienes debían ser capturados e internados en campos de concentración. La condena y la sentencia de muerte de Mumia fueron la continuación de la vendetta del gobierno contra el Partido Pantera Negra que llevó al asesinato de 38 militantes y a las condenas embusteras de cientos, como parte de la ola creciente de embustes legales y tácticas de terror abiertas dirigidas contra la organización MOVE.
La lucha por Mumia Abu-Jamal tiene mucho que ver con la lucha contra la “guerra contra el terrorismo” después del 11 de septiembre, que ha llevado a una cacería de brujas contra inmigrantes, especialmente musulmanes, y ha justificado el desmantelamiento de los derechos democráticos y un aumento masivo en la vigilancia estatal y las medidas represivas, incluyendo el uso abierto de la tortura. La lucha de Mumia es la lucha por todos los inmigrantes, como el refugiado africano de 21 años Oury Jalloh, a quien el 7 de enero de 2005 quemaron vivo en su celda de Dessau, Alemania, atado de pies y manos; por izquierdistas como el militante de la Fracción Ejército Rojo (RAF) Wolfgang Grams, a quien los policías “antiterroristas” de la GSG-9 ejecutaron en 1993 de un tiro en la cabeza, y por sus camaradas de la RAF, que han estado presos por décadas como parte de una cacería de brujas anticomunista; por los izquierdistas perseguidos y arrestados a principios de esta semana a lo largo de Alemania por organizar protestas contra la reunión del G-8 del mes entrante en Heiligendamm; por los obreros que enfrentan mayores ataques a sus salarios, beneficios y derechos.
La lucha de Mumia es contra el terror estatal racista, como el que se refleja en el video de un instructor de la Bundeswehr (el ejército alemán) diciéndole a un soldado que se imaginara ametrallando a negros. En última instancia, el blanco de esta represión estatal es el movimiento obrero multirracial. La lucha por liberar a Mumia es parte de la lucha por la liberación negra, y de la lucha más amplia por la revolución socialista y la consecuente liberación de todos nosotros.
El juicio de Mumia: Un tribunal de pacotilla
Estamos aquí en vísperas de la apelación de Mumia en el tribunal federal que tendrá lugar el 17 de mayo. En cuestión de unos cuantos meses, el tribunal decidirá qué sigue para Mumia: la muerte, una vida en prisión o posiblemente más procedimientos legales. El tribunal federal de apelaciones de EE.UU. no está obligado a considerar todas las cuestiones que Mumia ha planteado —y prácticamente todo derecho democrático, desde la libertad de expresión y asociación hasta un juicio en conformidad con el debido proceso, fue violado en su caso—. El tribunal va a decidir si mantiene o no la sentencia de muerte. El tribunal no está considerando ninguna de las pruebas de la inocencia de Mumia o del embuste estatal. Los tribunales federales y estatales se han negado a considerar siquiera la confesión de Arnold Beverly de que fue él, y no Mumia, quien disparó y mató a Faulkner.
El tribunal federal de apelaciones va a permitir sólo tres de las más de 20 cuestiones legales del caso de Mumia. Éstas son el sesgo racial en la selección del jurado y la argumentación final prejuiciosa del fiscal de distrito que minaba el papel del jurado al afirmar que Mumia presentaría “apelación tras apelación”. Finalmente, el tribunal escuchará un reto a las irregulares y arbitrarias audiencias de linchamiento que siguieron a la condena de 1995 a 1997, ante el infame juez Albert Sabo, conocido popularmente como el Rey de la Antesala de la Muerte. Al momento del juicio de 1982, Sabo declaró abiertamente: “Voy a ayudar a freír a este n----r [epíteto racista en inglés remanente de la esclavitud].”
De hecho, los argumentos legales que se presentarán ante el tribunal de apelaciones ya habían sido investigados, desarrollados y formulados en tribunales inferiores por mí y por Jon Piper, otro abogado asociado con el PDC que formaba parte del equipo legal de Mumia. En abstracto, considerando las cuestiones de ley y factuales aplicables al caso de Mumia, no hay razón para que no gane la apelación. Pero la realidad es que los tribunales capitalistas no imparten justicia imparcial —y Mumia es un hombre que el estado quiere ver muerto—.
Para tener impacto en la decisión del tribunal tras las próximas apelaciones, es necesario y urgente, ahora más que nunca, que haya movilizaciones masivas basadas en la clase obrera internacional y en sus aliados. Las movilizaciones deben basarse en que Mumia es un hombre inocente, es “la voz de los sin voz”, alguien que está en la antesala de la muerte debido a un embuste político y racista. ¡Mumia nunca debió haber sido arrestado, condenado, sentenciado a muerte, ni debió haber pasado un solo día en la cárcel! ¡Nuestra lucha —y nuestra exigencia— es por la libertad inmediata de Mumia!
Pero en lugar de ello, la lucha por Mumia ha sido desmovilizada, y sigue siéndolo, por una política impulsada por los liberales y por la izquierda reformista de apelaciones impotentes a la justicia e imparcialidad de los tribunales capitalistas, representada por el llamado por un nuevo juicio, un proceso más justo. Para entender la política que está detrás de esta desmovilización —y para revertirla— examinemos primero las cuestiones legales y factuales en el caso de Mumia.
El embuste
La versión de la fiscalía es que en la madrugada del 9 de diciembre de 1981 había dos personas en la esquina de la calle Locust y la calle 13 de Filadelfia: Billy Cook, que es el hermano de Mumia, y Daniel Faulkner. Mumia, que entonces tenía 27 años y que era conocido por su afabilidad y su ecuanimidad, supuestamente vio al policía golpeando a su hermano, atravesó corriendo el estacionamiento y le disparó al policía en la espalda. Mientras éste caía, supuestamente le disparó a Mumia en el pecho. Entonces Mumia supuestamente se paró sobre el policía, que yacía de espaldas, y le disparó en la cabeza varias veces, “estilo ejecución”. Todas éstas son mentiras, un embuste fantástico por parte de la policía y la fiscalía.
En las audiencias del tribunal posteriores a la condena en el caso de Mumia, celebradas en 1995, 96 y 97, hace más de diez años, las pruebas de la fiscalía fueron refutadas una y otra vez; se demostró que se basaban en testigos que habían sido amenazados o corrompidos, pruebas balísticas inexistentes y una confesión completamente fabricada por la policía cerca de dos meses después del tiroteo.
Como explicaré más adelante, a nivel de los hechos, no hay ni un átomo de pruebas contra Mumia. ¿Qué es lo que el jurado tendría que escuchar y considerar?
Respecto a los testigos: Durante el juicio, la fiscalía produjo un supuesto testigo, la prostituta Cynthia White, que, según la policía, ahora está muerta. Ningún testigo, ni siquiera ella, testificó que Mumia le hubiera disparado a Faulkner. En el juicio de 1982, Cynthia White dijo haber visto a Mumia cruzar corriendo el estacionamiento pistola en mano. Pero desde entonces dos prostitutas y otra mujer que conocían a White han declarado que ella admitió que este testimonio era falso, producto de amenazas de la policía. Dos de estas mujeres enfrentaron un despiadado contrainterrogatorio en las audiencias posteriores a la condena. Dos testigos oculares, William Singletary y Dessie Hightower, declararon que White no estaba en la esquina durante el tiroteo.
El otro supuesto testigo ocular, un taxista llamado Robert Chobert, admitió en las audiencias posteriores a la condena haber recibido favores de los fiscales. Y admitió ante los investigadores de la defensa que su taxi no estaba estacionado donde la fiscalía afirmaba y que él no había estado en posición de ver nada. Esto ha sido confirmado por las fotografías de la escena recientemente dadas a conocer por Michael Schiffmann.
Respecto a la supuesta confesión de Mumia: La confesión que Mumia supuestamente hizo en el hospital la noche del tiroteo fue definitivamente expuesta en la audiencia de 1995 como una total fabricación de la policía y la fiscalía, inventada en una reunión con el fiscal de distrito en la que se preparó a los agentes para testificar durante el juicio, cerca de dos meses después del tiroteo. Ningún informe policiaco de esa noche menciona la confesión de Mumia y, de hecho, un policía que estuvo con él toda la noche dijo directamente que Mumia “no hizo ningún comentario”.
Respecto a la balística: La absoluta inexistencia de pruebas balísticas u otras pruebas físicas es clarísima. No hay prueba de que la pistola de Mumia haya sido disparada esa noche, y mucho menos de que la bala en la herida de la cabeza de Faulkner coincidiera con ella. Hay fotografías recientemente descubiertas que muestran a un policía en la escena tocando una pistola. Hay discrepancias en los reportes policiales sobre el tipo de balas en la pistola de Mumia. Falta un fragmento de bala de la herida de Faulkner y falta una radiografía forense del cuerpo. No hay ninguna prueba física de que se le haya disparado a Faulkner como dice la policía: directo a la cabeza mientras él yacía de espaldas en la banqueta. No hay marcas de bala en la banqueta. Las balas halladas en la escena no apoyan la trayectoria con la que Mumia habría disparado al policía, sino que muestran que hubo más de un tirador y que una de las balas vino de una dirección totalmente diferente a donde estaba Mumia.
Más aún, existen pruebas que apoyan directamente la inocencia de Mumia que ya fueron presentadas en las audiencias de 1995, 96 y 97. El veterano de Vietnam William Singletary fue testigo ocular del tiroteo y en 1995 declaró que Mumia llegó a la escena cuando ya le habían disparado a Faulkner y que el tirador, que llevaba una chamarra verde militar, salió del VW estacionado y luego huyó de la escena. Esto fue lo que Singletary dijo a la policía la noche del tiroteo, y fue amenazado repetidas veces, su gasolinera fue destruida y durante el juicio de 1982 le hicieron abandonar la ciudad. Otros testigos, incluyendo a Dessie Hightower, que declaró en el juicio, dijeron haber visto a alguien huir de la escena. En la audiencia posterior a la condena de 1995, Hightower contó que fue escogido a propósito para pasar por el detector de mentiras y otras formas de coerción en un intento para evitar que declarara en el juicio.
En 1996, Veronica Jones testificó haber visto a alguien salir corriendo de la escena y que la policía la había amenazado con un largo tiempo en prisión por cargos de hurto, a menos que en el juicio testificara lo contrario. En 1997, la prostituta Pamela Jenkins testificó que había otros policías presentes durante el tiroteo, incluyendo a un tal Larry Boston. También declaró en el tribunal que la prostituta Cynthia White era una informante de la policía y realizaba favores sexuales a oficiales. También apareció otro testigo que declaró haber visto a policías de civil presentes al momento del tiroteo.
La confesión de Beverly
Incluso dentro de los límites del totalmente sesgado tribunal de Sabo, las pruebas del fiscal de distrito fueron hechas añicos hace más de diez años. Sería razonable esperar que, conforme van surgiendo más y más pruebas de un encubrimiento deliberado por parte de la policía en los procedimientos del tribunal, un movimiento que defendiera a Mumia Abu-Jamal acogería bien estos acontecimientos legales. Las nuevas pruebas no podrían sino ayudar a una movilización en defensa de Mumia, sobre la base de su inocencia y del hecho de que un activista político negro fue víctima de un embuste por un estado decidido a verlo muerto. ¡Pero en los hechos estas pruebas legales fueron rechazadas! La supuesta izquierda en EE.UU., que tan tardíamente había tomado el caso de Mumia en 1995 y posteriormente no aceptó el llamado por la libertad inmediata de Mumia, en torno al cual se movilizó el PDC, rechazó esa exigencia como base para las protestas masivas, y en su lugar centró sus exigencias en el llamado por un nuevo juicio.
A principios de 1999, conforme nos preparábamos para la muy probable negativa a las apelaciones ante el tribunal de Pennsylvania y para los procedimientos federales de habeas corpus, Jon Piper y yo, junto con otros abogados, volvimos a revisar detalladamente los registros de los procedimientos anteriores y las pruebas del estado, y también renovamos los esfuerzos de investigación. En 1999, el hermano de Mumia admitió que el pasajero en su VW, Ken Freeman, dijo que estaba involucrado en el asesinato de Faulkner y que huyó de la escena después del tiroteo.
Arnold Beverly confesó que él, y no Mumia, le disparó a Faulkner y lo mató. Más aún, Beverly declaró que fue contratado para hacerlo, junto con alguien más, por la policía y la mafia porque Faulkner era un problema para los policías corruptos, al interferir con los sobornos, estafas, tráfico de drogas, etc. Beverly afirma que llevaba una chamarra verde militar y que él mismo también recibió un tiro esa noche. El contacto de la policía para el asesinato, según Beverly, era Larry Boston, a quien Pamela Jenkins dijo haber visto en la escena del crimen en las audiencias de 1997.
Cuando ocurrió el asesinato de Faulkner en 1981, había al menos tres investigaciones federales en curso respecto a la corrupción policiaca en Filadelfia, incluyendo las conexiones entre la policía y la mafia. Hace poco me enteré de que el Departamento de Justicia tenía pruebas contra casi 400 policías de Filadelfia por esas investigaciones, y quería formular acusaciones. Pero el juez federal que supervisaba la investigación dijo que escogieran sólo las 20 principales. De los agentes involucrados en el caso de Mumia, al menos un tercio fue acusado en uno u otro momento durante los siguientes años bajo cargos de corrupción.
Un informante del FBI que era clave para esas acusaciones federales confirmó que en el momento del asesinato de Faulkner, se sabía que los federales tenían un informante en la policía. Un antiguo fiscal federal reconoció que tenían un informante en la policía cuyo hermano también era un agente, como en el caso de Faulkner. El oficial en jefe de la División Central de Policía, donde tuvo lugar el asesinato de Faulkner, el jefe de la división de homicidios y un tal inspector Alfonzo Giordano estaban bajo investigación por cargos de corrupción. Estos agentes fueron la cadena de mando en el embuste contra Mumia.
El inspector Giordano era el oficial al mando en la escena y fue el testigo principal contra Mumia en la audiencia preliminar que tuvo lugar tras el arresto. Él no sólo era uno de los policías investigados por corrupción, sino que había sido la mano derecha de Frank Rizzo, antiguo jefe de policía y alcalde de Filadelfia. Giordano estuvo implicado en la vigilancia diaria de los militantes del Partido Pantera Negra y fue quien dirigió al escuadrón policial “de vigilancia” durante el ataque policiaco de 1970 contra los panteras de Filadelfia. Giordano fue el supervisor del sitio policiaco que durante un año se impuso a la casa de MOVE en Powelton Village. Él sabía exactamente quién era Mumia.
Debemos tener esto en mente al evaluar la confesión de Arnold Beverly. Recuerden las pruebas mentirosas de la fiscalía. Beverly declaró que hubo más de un tirador y que huyeron de la escena. Esto explica el que los testigos hayan visto a un pasajero en el VW y que hayan visto huir al tirador. La confesión de Beverly explica la falta de pruebas balísticas que apoyen la versión de la fiscalía: cómo ocurrió el tiroteo, la dirección de los disparos, los conflictos sobre el calibre del arma. Beverly afirma que no fue Faulkner quien le disparó a Mumia, sino otro policía en la escena. Eso concuerda con la trayectoria del disparo que recibió Mumia y la declaración de un policía de homicidios presente en la escena que afirmó que Mumia recibió el disparo de un policía que llegaba. La confesión es apoyada también por un testigo que afirmó que la pistola de Faulkner estaba en su funda cuando se lo llevaron de la escena. La pistola que supuestamente le pertenecía a Faulkner era probablemente una en desuso: estaba sucia e inoperable.
Más aún, cinco testigos, incluyendo a dos policías, afirmaron que el tirador llevaba una chamarra verde militar. Aquella noche, tanto Beverly como Freeman llevaban chamarras verdes militares. Pero Mumia llevaba una chamarra acolchonada de esquí roja con franjas anchas azules en el frente, y Billy Cook llevaba un saco estilo Nehru con botones de latón. Esto es una prueba incontrovertible de que en el lugar del tiroteo había al menos otra persona más aparte de Billy Cook y Mumia. Este hecho, junto con la trayectoria de la bala y la ausencia de pruebas balísticas de los disparos a Faulkner o a Mumia, refuta totalmente la versión de la policía y la fiscalía.
El que Mumia apareciera en la escena dio a los policías la oportunidad de matar dos pájaros de un tiro. Mumia era bien conocido. Había pasado poco tiempo, menos de diez años, entre la prominencia de Mumia como pantera negra y que se volviera un periodista y partidiario reconocido de MOVE. Y los juicios contra los militantes de MOVE, incluyendo los juicios que siguieron al sitio policiaco de Powelton Village, tuvieron lugar apenas un par de meses antes del asesinato de Faulkner.
Tras el asesinato de Faulkner, los policías trataron de matar a Mumia en la escena. Lo dejaron gravemente herido de un disparo en el pecho, que le perforó los pulmones y el hígado. Lo estrellaron contra un poste de luz y lo arrojaron a una vagoneta policiaca. Ahí, Giordano mismo golpeó a Mumia, y más tarde dijo que este último había confesado ahí haber matado a Faulkner y haber arrojado su pistola al suelo. El otro policía que viajaba en la vagoneta dijo que no hubo tal confesión. Giordano arregló la supuesta identificación de Mumia por parte del taxista Robert Chobert prometiéndole favores y protección de la policía. Giordano fue el agente que reportó que el arma de Mumia fue hallada en la calle (según los registros de radio de la policía, unos catorce minutos después de la llegada de hordas de policías a la zona). Esto contradice la versión oficial policiaca de que la pistola de Mumia fue hallada en el primer minuto. La intención de Giordano era terminar con él llevándolo al cuartel de policía para un interrogatorio. Esa noche, el crimen de Mumia fue también el haber sobrevivido al intento de los policías de matarlo.
Para completar la imagen: Pese a que Giordano era el oficial de más alto rango en la escena que supuestamente escuchó confesar a Mumia y que encontró el arma homicida, en el juicio nunca testificó. Renunció a la policía al día siguiente de terminado el juicio. En 1986, aceptó un trato por cargos federales basados en que había recibido decenas de miles de dólares en partidas ilegales entre 1979 y 1980. No pasó ni un día en la cárcel.
Los reformistas desmovilizan la lucha por Mumia
Así pues, las pruebas de la inocencia de Mumia son abrumadoras. Pero sus anteriores abogados suprimieron la confesión de Beverly y la totalidad de las pruebas que la apoyan. El por mucho tiempo “abogado de movimientos sociales”, Len Weinglass, rechazó estas pruebas por ser demasiado calientes e increíbles, y el coabogado Dan Williams dijo que llevarían a argumentar ¡que la policía había incriminado a sabiendas a un hombre inocente! Pero esto no es increíble, y decir que lo es niega la realidad de los policías y los tribunales.
De hecho, no tienen límite los ejemplos de inocentes conscientemente incriminados en los tribunales burgueses. Antes de que sus condenas fueran expuestas como completas fabricaciones del gobierno, los Cuatro de Guildford pasaron quince años en prisión, y los Seis de Birmingham estuvieron 16 años presos tras ser sentenciados en 1970 como parte de la guerra terrorista del imperialismo británico contra los nacionalistas irlandeses. Antes de ser liberado en 1997, el antiguo líder pantera negra Geronimo ji Jaga (Pratt) pasó 27 años en prisión por un asesinato que las propias grabaciones secretas del FBI probaban que no pudo haber cometido, mientras que el líder de los panteras negras de Nueva York, Dhoruba bin Wahad fue encarcelado 19 años por cargos embusteros hasta su liberación en 1990. La represión que vino con la “guerra contra el terrorismo” también ha cobrado muchas víctimas inocentes.
Además, el caso de Mumia ha sido presentado en un tribunal tras otro, y todos ellos han rechazado las pruebas del embuste y de su inocencia. Esto incluye tres audiencias donde se presentaron pruebas, tres mociones y dos apelaciones a la Suprema Corte Estatal de Pennsylvania, una petición federal de habeas corpus en el Tribunal de Distrito de EE.UU. y una petición federal actualizada y otra petición al tribunal estatal, así como tres solicitudes de audiencia en la Suprema Corte de EE.UU. Cuando un juez federal revocó la sentencia de muerte de Mumia en diciembre de 2001, la fiscalía presentó inmediatamente una apelación, de manera que Mumia no ha salido de la antesala de la muerte desde su condena en 1982.
Como abogada de Mumia, había luchado en el equipo legal por que se utilizaran las pruebas del embuste policiaco y de su inocencia. Cuando quedó perfectamente claro, con el rechazo de la confesión de Beverly, la declaración de Billy Cook y todo el resto de las pruebas respaldatorias, que el abogado principal de Mumia, Len Weinglass, no aceptaría esto, Jon Piper y yo renunciamos al equipo legal en julio de 1999. El negarse a llevar al tribunal la prueba de que es inocente fue una traición a la defensa legal de Mumia. Y esa traición halló un paralelo en los supuestos izquierdistas que están detrás de las coaliciones que operan bajo el título de “Libertad a Mumia” pero que se movilizan sobre la base de la confianza en la justicia e imparcialidad de los tribunales y llaman por un nuevo juicio justo para Mumia.
¿Cuál es el propósito de estos izquierdistas al exigir que este hombre, claramente inocente, sea sujeto a un nuevo juicio? Como ven, no hay pruebas a considerar. Mumia mismo presentó su propia declaración jurada afirmando su inocencia cuando la confesión de Beverly y otras pruebas fueron finalmente presentadas al tribunal en 2001, con un nuevo equipo legal. Mumia declaró: “No le disparé al oficial de policía Daniel Faulkner. No tuve nada que ver con el asesinato del oficial Faulkner. Soy inocente.”
Se ha levantado el argumento fraudulento de que la evidencia de Beverly es “divisionista”; pero desde 1995, mucho antes de la confesión de Beverly, la supuesta izquierda rechazó las pruebas sobre la magnitud del embuste estatal y las lecciones políticas que se desprenden de ello. Esto se hizo explícito en una “reunión de dirección” de unos 100 grupos e individuos —incluyendo al Workers World Party, Socialist Action, Solidarity y Refuse & Resist (organización asociada al Revolutionary Communist Party)— que debatieron la cuestión. La decisión impulsada por la izquierda reformista, representada también por la International Socialist Organization, fue “ampliar” el movimiento y acudir al “público en general”. Renunciaron a la exigencia de liberar a Mumia y de abolir la racista pena de muerte a favor de la consigna: Nuevo juicio para Mumia.
En todas las etapas del caso, la línea política de los reformistas ha sido que el próximo tribunal va a ser el justo. Cuando los tribunales estatales fallaron en contra de Mumia, se extendieron ilusiones de que el tribunal federal estadounidense fallaría de manera justa sobre su petición. Ahora están difundiendo ilusiones en la imparcialidad de los tribunales estadounidenses de apelaciones, pues el tribunal federal estadounidense confirmó la condena. Y entre un procedimiento de tribunal y otro, los reformistas no emprendieron movilizaciones significativas.
Éstas fueron, pura y simplemente, decisiones políticas. No se basaban en los hechos: la inocencia de Mumia y la enormidad del probado embuste. En lugar de ello, la izquierda reformista trató de limitar la movilización política en defensa de Mumia a un llamado a la imparcialidad de los tribunales. Apelan a fuerzas liberales burguesas que ven el caso de Mumia no como un embuste político y racista contra un hombre inocente, sino como un “error de la justicia” aislado, una aberración que amenaza con manchar el proceso democrático.
¡Incluso los papeles legales que presenté en 1995-97, aprobados por el abogado principal de Mumia de ese momento, Leonard Weinglass, no se centraban en el llamado por un nuevo juicio! Llamamos por que se retiraran los cargos debido a la magnitud del embuste. Porque si lidiáramos solamente en el plano de lo que dice la ley en Estados Unidos, la supresión y la falsificación de evidencia son tales que todo el caso debe anularse. Esto es parte de la razón por la que dije que llamar a la gente a movilizarse en torno a la exigencia de un nuevo juicio no se guía por preceptos legales, como se argumenta con frecuencia, sino por un programa político.
El sistema de injusticia capitalista
El de Mumia es un caso de la vida real de un embuste policiaco, un caso de estudio de la naturaleza de clase del estado capitalista que no es neutral. El estado, con sus policías y apoyado por los tribunales, es una máquina de violencia organizada al servicio de una clase, la clase capitalista, y existe para defender el sistema de producción de ganancias contra la clase obrera y contra las minorías. La función de los tribunales es impartir la injusticia capitalista. Ésa fue la lección de los mártires de Haymarket, anarquistas que en 1887 fueron ejecutados en Chicago por dirigir las luchas por la jornada de ocho horas; de los obreros anarquistas Sacco y Vanzetti, víctimas de un embuste en Massachusetts por cargos de homicidio y ejecutados en 1927; de los Muchachos de Scottsboro, nueve jóvenes negros arrestados en 1931 que pasaron casi dos décadas en los calabozos de Alabama por cargos falsos de violación, con ocho de ellos sentenciados a muerte; de Julius y Ethel Rosenberg, ejecutados en 1953 por cargos de espionaje como parte de la Guerra Fría antisoviética.
En la historia alemana ustedes tienen a Eugen Leviné, líder del levantamiento espartaquista en Bavaria, ejecutado en 1919 por el contrarrevolucionario gobierno socialdemócrata. Está el caso de Max Hoelz, un obrero autodidacta que organizó un Ejército Rojo en el área del Vogtland durante el derechista Putsch de Kapp de 1920 y estableció una fuerza de dos mil 500 partisanos en la Alemania Central durante la Acción de Marzo de 1921, por lo que fue sentenciado a cadena perpetua. Después de siete años en prisión se le otorgó una amnistía como resultado de un movimiento masivo en su defensa.
La consigna por un “nuevo juicio” representa un programa de confianza en los racistas tribunales capitalistas que en todos los niveles han mantenido la embustera condena de Mumia. En el infame caso Dred Scott de 1857, que santificó la esclavitud en EE.UU., la Suprema Corte dijo que un hombre negro no tiene ningún derecho que el hombre blanco esté obligado a respetar. El estado capitalista y sus tribunales han dejado claro que Mumia no tiene ningún derecho que los tribunales estén obligados a respetar.
De ahí la importancia de la evidencia de Beverly y el por qué ha sido suprimida en las batallas legales, así como en el plano político, tiene una respuesta simple. La evidencia de Beverly expone el fraude de que el sistema legal burgués estadounidense pueda impartir justicia. Demuestra la unidad de propósito de los policías, la fiscalía y los tribunales en sostener el interés de los gobernantes capitalistas. Deja claro que la injusticia contra Mumia no fue la acción de algún policía, fiscal o juez mal portados, sino de todo el funcionamiento del sistema de injusticia capitalista. La función de la izquierda reformista es actuar como un obstáculo al desarrollo de ese entendimiento. Promueven las mismas ilusiones en la “justicia de los tribunales” que los periodistas liberales David Lindorff y Michael Schiffmann, cuyos escritos, supuestamente a favor de Mumia, de hecho minan la lucha por su libertad (ver: “Defensa clasista contra fe en la ‘justicia’ capitalista”, WV No. 892, 11 de mayo).
Su propósito es promover la noción de que el estado burgués es inviolable. Esto significa negar la inocencia de Mumia. Significa negar la magnitud del embuste estatal, así como la razón por la cual se llevó a cabo. Todo esto sirve para desmovilizar y desarmar políticamente a quienes han sido atraídos por la causa de Mumia. Estas medidas políticas sirvieron para desmovilizar un movimiento internacional de masas. Han significado el rechazo a las razones mismas por las que millones alrededor del mundo han abrazado la causa de Mumia: la repulsión a las injusticias inherentes al capitalismo —la pobreza, la opresión racial, los prejuicios étnicos y la guerra—; la identificación con la lucha de Mumia en contra de “el sistema” y por justicia para toda la humanidad.
Para liberar a Mumia ahora, para salvarlo de la ejecución o de una muerte lenta en prisión, es necesario organizarse sobre la base de una defensa clasista. Si bien eso implica utilizar todos los procedimientos legales posibles, la defensa clasista se basa en el entendimiento de la naturaleza del estado capitalista, y de que no puede haber confianza alguna en los tribunales, sino que toda la confianza debe ponerse en el poder de la clase obrera y sus aliados.
Los tribunales no juzgan y llegan a un fallo en aislamiento. Puede ejercerse presión sobre ellos. Pero hace falta una movilización internacional de las masas, centralmente del movimiento obrero y sus aliados —la juventud, las minorías y los inmigrantes— para cambiar la marea y obtener la libertad de Mumia. Fue una movilización internacional, que de manera crucial incluyó sindicalistas desde Sudáfrica hasta Europa y Estados Unidos, lo que detuvo la mano del verdugo cuando Mumia estaba a diez días de su ejecución en 1995. Fue necesaria esa movilización para lograr que se suspendiera la ejecución y para empujar a los tribunales a cumplir con su obligación legal de permitirle a Mumia continuar sus apelaciones legales. Ahora, ante la posibilidad de que los tribunales reviertan la cancelación de la sentencia de muerte, lo que está en juego es la vida misma de Mumia: ya sea por ejecución o por la lenta muerte de la cadena perpetua.
El trabajo que ha asumido el PDC, nuestras organizaciones fraternales y la Liga Comunista Internacional en los últimos meses por reavivar la lucha por la libertad de Mumia sobre la base de que es un hombre inocente es un paso adelante. Cientos de individuos y organizaciones, incluyendo sindicatos que representan a decenas de miles de trabajadores, han firmado nuestra declaración enfatizando la inocencia de Mumia y exigiendo su libertad. Pero necesitamos un movimiento de masas basado en el poder de la clase obrera, el poder que se ve en su capacidad de retirar su fuerza de trabajo mediante la acción huelguística. Imaginen, por ejemplo, lo que significaría que los trabajadores de tránsito de Filadelfia y Nueva York se declararan en huelga, no sólo para conseguir un salario, atención médica y condiciones laborales decentes, sino también ¡para exigir la libertad de Mumia! Imaginen lo que significaría que el movimiento obrero retirara su fuerza en otros centros capitalistas, deteniendo las comunicaciones, los transportes y la industria, exigiendo: ¡libertad inmediata a Mumia!
Mumia enfrenta los vastos recursos del estado capitalista. Pero hay un camino a la victoria de Mumia, a su libertad. Éste parte del entendimiento de que el enemigo de clase no se detendrá ante nada —recurriendo a las mentiras así como al terror— en las calles y en los tribunales. La libertad de Mumia yace en entender que el poder de luchar y vencer está en la lucha de clases, en la movilización del proletariado multirracial y multiétnico. ¡Libertad inmediata a Mumia!
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/28/mumia.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


Grupos etnicos y sociales importantes del mundo Paises Con Mas Indigenas en Grupos Etnicos de ... - YouTube AFRICA Grupo de Danzas Folcloricas en Proyeccion Huakar ... Los grupos étnicos del país. Cultura al Aire - YouTube CUATRO ETNIAS AFRICANAS Grupos etnicos en Colombia - YouTube Emigrar a Sudáfrica I Trabajar en Sudáfrica I Vivir en Sudáfrica MUNDIAL SUDAFRICA 2010 EQUIPOS GRUPOS Y PARTIDOS. Grupos de Sudáfrica 2010 Realidad o Mentira? Países Con Mas Indígenas en Grupos Étnicos de Sudamérica Parte 1

¿Que grupos etnicos hay en Sudáfrica? - Brainly.lat

  1. Grupos etnicos y sociales importantes del mundo
  2. Paises Con Mas Indigenas en Grupos Etnicos de ... - YouTube
  3. AFRICA Grupo de Danzas Folcloricas en Proyeccion Huakar ...
  4. Los grupos étnicos del país. Cultura al Aire - YouTube
  5. CUATRO ETNIAS AFRICANAS
  6. Grupos etnicos en Colombia - YouTube
  7. Emigrar a Sudáfrica I Trabajar en Sudáfrica I Vivir en Sudáfrica
  8. MUNDIAL SUDAFRICA 2010 EQUIPOS GRUPOS Y PARTIDOS.
  9. Grupos de Sudáfrica 2010
  10. Realidad o Mentira? Países Con Mas Indígenas en Grupos Étnicos de Sudamérica Parte 1

Paises Sudamericanos Con Mas Habitantes Indígenas en Grupos Étnicos organizados y reconocidos según la CEPAL, no incluye a personas con carga genética mayori... La población, dividida culturalmente en 2 grandes grupos donde la “África blanca” ocupa el norte del continente y la “África negra” situada al sur del Sahara, que a su vez se encuentra ... 17 Festival Latinoamaemericano de Danzas Folcloricas Miriam Saavedra Rizo San juan Bautista de Guacari- Valle del Cauca - Colombia -- Created using PowToon -- Free sign up at http://www.powtoon.com/youtube/ -- Create animated videos and animated presentations for free. PowToon is a free ... NTN24 analiza el sorteo de los grupos que se enfrentarán en Mundial de Brasil 2014 - Duration: ... Goles de La Seleccion Española en el Mundial de Sudafrica de 2010 - Duration: 9:52. NIÑA PONE A SUDAR A CHISTIN EN CUAUTITLAN - Duration: 5:58. ... Grupos Étnicos de los Continentes América y Europa - Duration: 7:31. geni valentina 1,046 views. 7:31. Sorteo Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010 (Viernes 4 de Diciembre de 2009) - Parte 1 - Duration: 10:51. juan pablo garciaz albares 317,886 views This video is unavailable. Watch Queue Queue. Watch Queue Queue Las comunidades negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras, los pueblos indígenas y el pueblo Rrom o Gitano forman parte importante de la identidad naci... El 79,5 % de la población sudafricana es negra, la cual está dividida en diferentes grupos étnicos que hablan diferentes lenguas bantúes, nueve de las cuales son oficiales.